Kommentare zu: Würden Sie für 200.000 Dollar Ihre Ehe zerstören?

Von: someone

someone — Tue, 04 Mar 2008 16:17:25 +0000

interessanter ausschnitt, der beweist, daß es dem sender darum geht für möglichst wenig geld möglichst viel unterhaltung zu bekommen. der lügendetektor ist doch fake. ich bin davon überzeugt, daß sie selbst glaubt ein guter mensch zu sein. so eine frage kann man in der art eigentlich schon gar nicht stellen

Von: GMT

GMT — Mon, 03 Mar 2008 10:34:50 +0000

Was heisst den, Leute die für Geld alles tun? Der eigentliche Skandal ist doch der Betrug, nicht das Geständnis. Das zeigt nur, wie wenig es ihr bedeutete.

Von: strudel

strudel — Sat, 01 Mar 2008 13:46:14 +0000

Mehr zum Lügendetektor verrät uns die Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Lügendetektor

Von: Olly

Olly — Sat, 01 Mar 2008 05:11:16 +0000

das sollte ich mir dann doch vielleicht lieber ausgeschlafen durch den Kopf gehen lassen…
aber danke…

Von: Patrick

Patrick — Fri, 29 Feb 2008 15:24:06 +0000

@ Olly: Tut mir leid, mit nem Link kann ich auf die Schnelle nicht dienen. Die Grundüberlegung ist eigentlich auch eher theoretisch, da die meisten Menschen an die Fähigkeiten eines Polygraphen glauben oder sich zumindest nicht sicher sind, ob er nicht vielleicht doch funktioniert, auch wenn sie gegenteiliges gehört haben. Wer allerdings wirklich weiß, dass das Gerät nur dann funktioniert UND sich dementsprechend auch verhält (entspannen), bei dem kann ein Lügendetektor keine Lügen nachweisen. Im Gegenteil kann der Proband damit sogar das Gerät so manipulieren (durch entsprechendes Reagieren auf selbst verursachten Streß), dass der Tester nicht einmal mitbekommt, dass der Proband „das Spiel nicht mitspielt“. Deshalb wird der Polygraph auch nicht vor Gericht eingesetzt, weil damit weder etwas lückenlos nachgewiesen werden kann oder sogar Menschen, die von dem Probanden geschickt belastet werden, unschuldig hinter Gittern kommen könnten. Dazu dann
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sat.de/nano/news/13318/

So, ist doch was länger geworden.

Von: steffenh

steffenh — Fri, 29 Feb 2008 13:43:39 +0000

Das Ende entbehrt nicht einer gewissen Ironie, ansonsten finde ich das sehr, sehr traurig.

Von: SvenR

SvenR — Fri, 29 Feb 2008 11:02:09 +0000

Ich bin mittlerweile auch sehr skeptisch. Etwas in mir weigert sich standhaft, dass es Menschen gibt, die sich so billig verkaufen und dann noch nicht mal das richtig hinbekommen.

Wie viele glauben, dass Barbara Salesch echte Fälle verhandelt, in K11 echte Polizisten ecte „Kriminalfälle“ lösen und Lenßen einen echten Bart trägt. A propos Lenßen, bei uns in der Cafeteria hat jemand den Fernsehr, der immer n-tv ohne Ton zeigt, auf Sat.1 umgeschaltet (oder wo der Rotz läuft) und – ehrlich – so ohne Ton ist das ganz schön unterhaltsam.

Von: Olly

Olly — Thu, 28 Feb 2008 23:52:48 +0000

und an Patrick, falls der noch mitliest…
„…und das[s] Lügendetektoren nur funktionieren, wenn man selber daran glaubt…“
hast Du da ´nen schönen link für? Nicht, dass ich wirklich Ahnung hätte, aber bislang hätte ich durchaus gedacht, dass so´n Test unter seriösen Bedingungen durchaus Aussagekraft hat…

Von: Olly

Olly — Thu, 28 Feb 2008 23:49:34 +0000

Und bei mir ist da echt der Fremdschamfaktor zu groß, mich schüttelt´s bei sowas…

Von: spoonman

spoonman — Thu, 28 Feb 2008 23:38:25 +0000

Klar, auch Hinrichtungen kann man gut inszenieren…