Sind wir doch mal ehrlich: Wer von denen, die hierzulande gegen Fox wettern, würde sich einem O’Reilly oder Beck, wenn er morgen plötzlich sachlich und fundiert etwas belegen würde, was einem nicht ins Weltbild paßt, anschließen können?

Mir fehlt eigentlich wirklich die Lust, mich da „für“ jemanden in die Bresche zu werfen, mit dem ich auch absolut nicht überein stimme. Aber ich finde schon, daß bei der Kritik die ideologischen Scheuklappen oft eine nicht unmaßgebliche Rolle spielen und man dann auch gern mal unzulässig verallgemeinert oder mit zweierlei Maß mißt, je nachdem, wer es ist, der da gerade spricht.

Es ist nämlich nicht nur für die Obama-Kritiker dieser ein Sozialist, sondern es war auch der vorige Präsident für dessen Gegner Chimpy McBushitler, Fox News ist der Teufel, Dick Cheney saugt als Vampir am Hals der Freiheitsstatue etc. pp. Und hierzulande gilt dann letzteres als legitime, ja der Realität gerecht werdende Position, während ersteres üble Propaganda ist.

(Hier ist übrigens die entgegengesetzte Dynamik zugange gegenüber der, die man Fox vorwirft: Fox, so heißt es, habe unter Bush Kritik am Präsidenten als Vaterlandsverrat gebrandmarkt, und nenne nun Obama einen Sozialisten. Gleichzeitig sind es aber nun diejenigen, die damals betont haben, wie wichtig Opposition ist und sich auch für diejenigen Stimmen stark gemacht haben, die ziemlich deftige Sprache benutzt haben, die es als Skandal betrachten, wenn die Republikaner in der Opposition Ähnliches machen. Hier gilt wieder: Eine Seite darf das, weil man ihrer Meinung ist, macht die andere es, ist es dagegen Beweis für ihre Verderbtheit.)

Ich habe tendenziell mit Fox auch mehr Probleme als mit anderen Nachrichtensendern, und meine politischen Sympathien weichen gar nicht groß von denen der meisten hierzulande ab. Aber mit der karikaturhaften, verallgemeinernden Darstellung eines großen, heterogenen, demokratischen Lagers in den USA habe ich auch meine Probleme, ebenso wie mit den unterschiedlichen Standards, die man je nach ideologischem Wohlgefallen anlegt. Das ist zwar alles bequem kuschelig, weil man sich da gegenseitig bestätigen und hochschaukeln kann, aber objektiv ist es nicht.

Das beweist die von FOX aus dem Hut gezauberte Umfrage doch eindeutig* und bestätigt, was man bei FOX schon längst wusste.

Da es vor allem in selbstgeschaffenen Superlativ-Regionen einsam ist, bekommt der Zweite, der Anführer der Verlierer, eins auf den Deckel. Wie jede große Marke, die was auf sich hält, teilt auch FOX gegen die Konkurrenz aus. US-Marketing halt. Nur weniger originell als jede andere große Marke das tun würde.

Aber die Frage ist doch: Was will CNN mit dem Slogan noch? Etwa lügen? Das übernimmt ab jetzt FOX.

Immerhin muss man Olbermann zu Gute halten, dass er nach der Stewart-Kritik an seinen Scott-Brown-Äußerungen und anderem „Name-Calling“ zugab, „over the top“ agiert zu haben. Diese Kritikfähigkeit vermisse ich beim FNC ebenfalls…

http://www.msnbc.msn.com/id/3036677//vp/35265665#35265665

Murdoch ist zwarein reaktionärer Knochen aber seine eigentliche Ideologie heisst Kapitalismus und er hat es geschafft eien bestimmte Zielgruppe an FOX-News zu binden in dem er sie mit den Nachrichten, Meinungen und Ideologien füttert, die diese hören wollen bzw. vertreten.
Vor ein paar Jahren war bei Fox News die Kritik am Präsidenten während Kriegszeiten noch quasi Landesverrat, inzwischen ist es quasi erste Bürgerpflicht, man kann auch sagen sie haben den Geldbeutel in den Wind gehängt.

http://www.huffingtonpost.com/2010/02/02/jon-stewart-bill-oreilly_n_446372.html

Mein persönliches Highlight war aber immer noch der Auftritt Jon Stewarts bei CNN’s „Crossfire“ im Jahr 2004, der im Jahr darauf auch als einer der Gründe für die Absetzung der Sendung genannt wurde.

http://www.youtube.com/watch?v=aFQFB5YpDZE